业务架构的演变路径，侧面展现所在互联网企业的演变路径。每一种架构无关好坏，选择与否，只取决于是否适合当下及可预见的未来。本次分享主要介绍从服务化到平台化的过程，即从服务细粒度到领域能力沉淀的演进过程。
一、架构设计理念与技术
1.架构演变路径
图片
单体（又称巨石系统）：所有业务融合于一体。在项目早期，公司一般会选择单体以降低运营等各方面成本。
服务化：随着业务飞速发展和流量增长，进入了服务化阶段。在此阶段，经历服务拆分、治理和模型抽象。
平台化：业务膨胀期过后，服务化维护成本高，服务粒度拆分过细、重复造轮子、系统交互混乱等问题暴露，因此迈向平台化（服务能力沉淀、服务合并、领域自治等）。
中台化：打造企业级能力复用平台，是平台化的下一站，其具备数据互通能力和业务变化高响应力。
业务架构的演变路径，侧面展现所在互联网企业的演变路径。每一种架构无关好坏，选择与否，只取决于是否适合当下及可预见的未来。
本次分享主要介绍从服务化到平台化的过程，即从服务细粒度到领域能力沉淀的演进过程。
2.架构设计理念
图片
从业务出发、面向业务变化是架构设计成功的关键，指导业务架构设计的维度包括：
1）商业模式及成熟度
传统行业的业务相对稳定和成熟，非必要情况下建议做成单一服务。如需拆分，建议将变化频繁与不频繁的业务拆分。
互联网行业则分为初创公司与成熟稳定的公司：
初创、商业不稳定的公司：需要多种业务进行快速试错，可使用微服务。以微小的单体制服务器，快速构造探索场景，以技术的确定性来应对未来发展的不确定性。去哪儿网的某些团队产生简单方案后，可使用微服务获取市场反响，快速验证效果。
商业稳定或固化的公司：不再需要技术端的灵活性，也不愿承担灵活性带来的架构维护成本，此时可以考虑合并微服务，以减少运营成本。
目前旅游行业已相对稳定，去哪儿网比较符合以上第二种情况，可以考虑将先前拆分粒度太细的微服务进行合并。这也是去哪儿网的架构演进原因之一，原有业务拆分太细，达到人均10个应用，维护成本极高。
2）面向业务的变化
组件设计围绕业务变化
组件调用非强依赖
组件业务复用
组件颗粒度与成熟度
为快速适应业务变化，需识别业务核心问题，划清业务边界，达到业务组件的复用最大化；区别出变与不变的业务，将变化隔离在一定范围内，进而减少变化。
面向业务变化与不变的情况下，组件颗粒度要拆分到什么程度？
组件拆分粒度过细时，可复用性强，但组装麻烦；拆分粒度过大时，好用，但使用场景比较少。
3）技术延迟决策
《架构整洁之道》一书讲到：“良好的架构设计应该只关注用例，并能将他们与其他的周边因素隔离。”前期应该只关注用例，在后期决策使用的具体技术。
图片
4）康威和逆康威定律
康威定律：产品必然是其组织沟通结构的缩影。系统设计本质上反映了企业的组织架构，系统各模块之间的接口，反映了企业各部门之间信息流动和合作的方式。
逆康威定律：当前组织效率不够高时，可优先进行系统设计，通过系统设计来演进后续的组织架构。去哪儿网在2021年实行对内DDD对外API的战略，对团队和职责进行合理划分，这是逆康威定律的实例之一。
5）面向测试、运维
测试是保证系统质量的重要途径，使用TDD验证架构是否合理、是否可以隔离、测试性好不好。
6）软件质量属性
在运行期和开发期，软件质量属性体现为可用性、可修改性、性能、安全性、易用性等。以功能性为主进行架构设计，以质量属性为依据进行增量式迭代重构和优化。
图片
上图是架构的一些关键技术，这张图的粒度较粗。从下往上看，公司底层基本都由容器与自动化支撑，上层是监控和治理、前后端分离的系统。基于此图，DDD是整个架构的指导思想。
二、业务系统重构背景
1.业务介绍：酒店基础信息
图片
上列四张图简单展示了去哪儿网本次重构的主题，也是酒店基础信息部所负责的业务。
列表页：用户打开APP，填写地址与入住时间，点击搜索，就会跳转到列表页，可以看到搜索地点的所有酒店列表信息。
详情页：点击希望入住的酒店，即可进入详情页。
酒店Info：点击酒店名字，则可进入酒店Info页。
进订页：用户决定预定酒店房间后，就跳转到进订页。
2.基础信息业务架构
图片
上图是酒店基础信息业务对应的架构。去哪儿网售卖的酒店，来源于各个代理商和集团分销的信息，按照图示自下到上，经过基础层，然后到达基础信息部门的主要业务层。
业务层最重要的内容是酒店聚合，包括代理商酒店Tree和Q物理酒店。我们将各个代理商提供的酒店信息，按照一定业务逻辑规则，聚合到去哪儿网的Q侧物理酒店，将此部分信息对外售卖，从而提升用户体验。
为什么能够提升用户体验？
举个例子，比如现在投放的是季枫酒店，A代理商将其称为季枫酒店北京店，B代理商将其称为季枫酒店北京中关村店，C代理商称之为季枫酒店北京中关村苏州街店，用户容易混淆。所以去哪儿网将各个代理商提供的酒店信息，按照一定的业务逻辑、规则聚合为外网能够看到的、唯一的物理酒店。
酒店Tree的含义是，每个代理商投放的酒店，映射到去哪儿网的酒店，以去哪儿网的酒店为树根，下方挂靠不同代理商投放的酒店信息，形成对应关系。
当前我们团队的核心业务是，将基于业务层的酒店信息，提供给应用层，比如提供APP搜索或筛选下展示的信息。
3.落地技术中心战略，偿还技术债务
图片
旅游行业应该是受疫情影响最大的行业之一，在此背景下，技术中心在2022年提出“巩固效率之本，分担产品之忧”的战略，自此开启DDD重构之路。
如上图，重构前，业务和业务架构存在以下问题：
核心业务分散：上图的灰色条块是我们的核心业务，被耦合于整条链路，分散在各个系统中，导致核心业务入侵。
核心业务入侵：产品需求交付效率低下，一个产品需求可能需要调整5个微服务。
数据写入链路长：没有对核心业务的收口能力，数据更新不及时。由于没有实时查询能力，别的团队调用数据时，需拉取并自行缓存。
4.系统重构模式选择
没有最好的架构，只有最合适的架构。以下是备选的系统重构模式：
图片
修缮者：在现有系统的基础上，新增一个抽象层，保证对外提供能力不变，然后对系统内部进行改造。
绞杀者：修缮没有办法适应现状的情况下，需要另起炉灶，在系统以外重新构建新功能，逐步剥离原有逻辑。对外提供新功能，逐步绞杀各个需要下线或重构的服务。重构时需要权衡绞杀者的优缺点。
优点：不影响原有业务，一旦条件成熟，新系统可以完全替换旧系统。
缺点：一段时间内需要维护两套系统，付出额外的开发维护成本。
演进式：老项目的逻辑已经模糊，需要进行演进式迭代。识别老系统中的核心业务逻辑，从MVP版本开始小步快跑，先迭代核心业务，快速上线查看效果，然后将剩下的边缘业务逐渐切换过来，及时调整。
优点：有效控制迭代风险，避免全部替换系统，造成难以估量的影响。
三、系统重构改造模式与架构选择
前文讲解了架构的演变路径、理念及改造模式的选择，最终衍生出来的系统重构框架是什么样子？
1.系统重构模式选择
图片
从业务出发、面向业务变化是我们现代架构设计成功的关键，DDD的设计思想完全符合成功架构设计的理念。
1）服务业务战略
站在EA（企业架构）角度（包括业务架构BA、应用架构AA、数据架构DA、技术架构TA），DDD可以绑定业务架构和应用架构，将问题域与应用架构相剥离；通过DDD将业务架构的“价值流+业务能力”进行解构化分解，能力下沉。同时依据DDD划分的限界上下文、聚合，进行应用架构的搭建，实现自下而上的“高内聚、低耦合”的应用。
2）演进式架构
DDD的核心思想有哪些：
战略层面：业务问题分析→分解子问题域，识别核心域→分而治之，降低业务复杂度；
战术层面：识别问题域的不同业务上下文→领域建模，定义聚合，组件化业务需求→指导微服务的拆分；
实现层面：利用成熟的分层模式、依赖倒置屏蔽掉技术细节复杂度，通过DDD方法设计的微服务，不仅可以通过限界上下文和聚合实现微服务内外的解耦，同时也可以很容易地实现业务功能积木式模块的重组和更新，从而实现架构演进。
总之，自上而下地拆解业务，并以此为指导，自下而上地构建模型，最终达到高内聚低耦合的状态。
我们选择绞杀模式和演进模式，进行系统重构。由于系统复杂程度高、了解业务细节的同学少，为了减少重构对现有业务的影响，我们将核心资源投入到核心业务中，快速上线以便查看效果，下文将具体介绍演进实践。
四、以业务驱动的微服务架构演进实践
1. 领域驱动设计过程
图片
上图是以业务驱动的微服务架构演进的实战过程，介绍DDD的完整流程和关键路径。进行领域驱动设计时，需要对组内成员进行定位。最重要的是识别领域专家，即哪些人对该领域认知深刻，能够帮助成员深入理解业务，有利于后续脑暴和建模过程顺利进行；其次是识别技术专家和开发团队。
领域驱动设计的关键路径如下：
第一步，领域专家和开发团队就具体问题，明确业务愿景，讨论需求，从而建立统一语言，形成领域知识。统一语言，即对问题域内的概念统一认知，比如大家明确某个词语的定义且没有歧义，大大降低交流成本。
第二步，分析问题域并划分子域（比如核心子域、支撑子域、通用子域），进而划分限界上下文，构建上下文地图。
第三步，领域建模并实现模型。将以上两步分析，投射到代码层面进行模型实现，这一步骤可总结为“两关联一循环”。“两关联”是指，统一语言和模型相关联、模型与软件实践相关联。“一循环”是指，实践过程可能经历种种困难与不确定性，需要在不断循环的过程中提炼知识，最终得到趋向完美的模型。
2.基于DDD落地实践
图片
上图展示了基于DDD落地实践的过程。首先是定位愿景，其重要性在于决定了后续的发展道路；其次，分析问题域中现有业务场景；然后基于划分的子域，识别限界上下文；最后在限界内进行领域建模、实现模型。
1）问题域分析
① 定位愿景
图片
麦肯锡提出“电梯演讲”概念是指，在乘坐电梯的30秒之内，向顾客清晰准确地解释解决方案，即使用简短的语言精准说明业务价值。比如，去哪儿网的核心价值是“总有你要的低价”。因此，所有的核心工作都要围绕低价展开，落实到基础信息团队，我们的愿景就是提供多样的信息聚合。
② 明确领域专家
由于产品迭代频繁，系统演进缺少领域专家，所以按照产品、QA、技术人员的顺位确定领域专家。
图片
为剖析原有项目中，哪些用户用例与愿景强相关，我们整理用例图并安排同学逐一分析。由此发现，经过多年迭代，很多业务已经不再使用，旧业务无法适应现有商业模式。所以我们将此类业务下线，或转投资源，最终将188个用例减少为79个用例，极大简化工作内容。
图片
③ 事件风暴
事件风暴主要关注三件事：识别领域事件、识别决策命令、识别领域名词。
事件风暴的输出，将作为后续领域建模的输入，需要遵循以下原则：
业务视角事件：从业务视角分析领域事件，比如，某个业务动作对内产生某种数据，触发业务流程状态变化，对外发送消息。技术人员进行头脑风暴时，很容易陷入代码细节，忘记最初目的。
先发散，再收敛：先将所有想法罗列出来，在此基础上再进行收敛。
决策命令：哪些人做了哪些动作导致了事件产生。
④ 统一语言
图片
没有DDD经验的同学可能会问，什么可以作为统一语言？
答案是，什么都可以作为团队的统一语言。比如，一个老系统的内部逻辑特别复杂难懂，这部分代码的重构代价大，难以改动，就可以作为团队内部的统一语言。由此，产品和技术同学都知道老系统的目标、能力及应对态度。
技术同学表达事情的思维，偏向代码逻辑，导致和产品同学沟通存在偏差。此时，统一语言可以拉齐双方认知，技术同学只要抛出几个领域名词，产品同学即可理解。
需要注意的是，统一语言的术语表应具备中英文对照，便于后期编解码时，在代码层面达成认知统一。
2）识别限界及子域划分
图片
识别限界上下文的总体原则是先业务后技术，上图展示了领域层面的划分流程。
降低业务复杂度：业务层面，需要杜绝语言的二义性。比如，在去哪儿网内部，商务同学、技术同学可能对“酒店”一词的认知不同，限界上下文时就要避免这种情况。
降低管理复杂度：基于领域层划分的业务边界，影响工作边界的划分。上文提到的康威定律以及著名的两个披萨原则（一个高效的技术研发团队,最佳的团队规模应该控制在2个披萨就可以吃饱的人数），都对工作边界具有指导意义。
降低技术复杂度：限界上下文承接的流量不同，我们通过制作弹性边界、部署及可用性测试，使用不同方式对待不同的限界上下文。
图片
限界上下文的特征：
最小完备原则：自治单位履行的职责是完整的，无需求助其他自治单位获取自己的信息。
自我履约原则：自治单元自身决定职责。比如，进行代理商酒店的抓取落地时，无需进行后续解析。
稳定空间原则：外部变化不会影响自治单元。
独立进化原则：对外提供稳定接口，内部变化不影响外部。
绘制上下文依赖地图时，谨记三不原则：不要双向依赖、不要循环依赖、不要过长依赖。
如上右图所示，我们在制作上下文依赖地图时发现，酒店解析依赖酒店抓取，酒店抓取依赖酒店聚合信息，酒店聚合信息依赖静态信息，静态信息依赖酒店解析出来的数据，形成循环，所以划分方式不合适。基于这种情况，创造出“酒店上下文”环节，打破循环依赖。
图片
在限界上下文后，需要识别核心域、支撑域和通用域，划分参考是与业务愿景的相关性。识别子域的好处是，对外可以明确告知自身核心竞争力；对内明晰人员的资源分配、机器资源分配，评估产品需求的优先级、是否位于核心领域内。
3）领域建模
图片
依据事件风暴和限界上下文的输出，可以构建领域模型。
① 建模意义
聚合来表达业务“高内聚，低耦合”
降低业务复杂度，更好地适应业务变化
② 建模过程
识别实体、值对象、丰富领域逻辑
定义聚合、识别聚合根
建模过程中最难把握的是尺度，哪些方法应该加入模型，属性应该放在哪个模型。个人建议是共识即正确，无论是否正确，组内达成共识，这个决策在当下就是正确的。因为建模是循环提炼的过程，随着后续深化业务理解，推翻之前结论、一次性创建完美模型的难度较大。
分层架构中具有领域层和业务层，如果将功能和用例盲目加入领域层，领域层膨胀会影响复用性和业务表达力。所以，要承认模型和领域能力的不确定性，循序渐进地使用迭代方式，将能力下沉到领域模型中。
③ 建模原则
重点关注核心域建模：投入核心资源
聚合尽量小，适应业务变化
聚合边界内强一致性
抽象模型，防止过多属性拍平（DP）：属性被拍平的弊端是，模型内字段太多，无法识别识别模型。
图片
上图展示了两个原则：共性的业务能力优先下沉到领域，共性的技术问题抽象成业务。
没有完美的模型，也没有正确的模型，领域模型共识即正确，所以团队的综合能力决定了模型完美程度的上限。提供一个可参考的检验技巧，建完模型后，可以用业务场景检验模型的完整度。随之循环往复，模型也会越发完善。
图片
④ 落地实践时划分微服务
如上所示，业务边界、康威定律、业务变更频率、弹性边界、技术选型等，都可作为划分依据。
需要注意的是，一个微服务可包含多个限界上下文，但只能包含一种子域类型（核心、通用、支撑），不能将一个核心域和一个支撑域放在同一微服务中。如果支撑域可用性不好，影响核心逻辑，就可能为这个不太重要的问题付出沉重代价。
4）模型实现
① 业务流程和领域模型映射
图片
如上所示，业务流程或业务用例被分为不同阶段，每个阶段又被分为不同活动，我们将这些业务活动与整个分层架构联系起来，构建映射关系。
构建映射关系的好处是，在分层架构和领域模型高度内聚、完善的情况下，方便后续需求接入和扩展。自上而下分解业务流程，分层映射，隔离技术负责度。
② 模型映射代码清单
图片
如上图，应用层、领域层、基础设施层是聚合领域对象，模型映射代码清单划分了每一层具备能力、领域层的领域对象、是否具有前置依赖对象，包名、类名及方法名，这些内容与上文提到的中英文对照表一一对应。
构建这份代码清单，便于达成组内多人合作，提高开发效率；为新人熟悉项目时提供参考，快速说明项目的核心逻辑与能力。
③ COLA应用架构
图片
在代码开发阶段，我们选择了开源框架COLA，其分层架构分为适配层、领域层、应用层、基础设施层。
无论是COLA还是DDD的分层架构，都以业务为核心，基于稳定的领域模型，对外提供领域能力。
选择COLA的原因如下：
定义良好的分层结构、规范；
层内部结构“聚合分包，功能分类”；
提供最佳应用架构的最佳实践：《领域驱动设计》一书只提供思想指导，而COLA给出了可参考的模板。
下图是我们内部基于COLA架构落地微服务的实践。
图片
Adaptor：多端适配
Client：业务提供的接口，比如Dubbo
APP：业务用例Case的编排，含executor、publish、qschedule等
Domain（聚合、实体、值对象的定义）：
业务规则显示化，包括逻辑判断，和对象设值代表的含义，纯内存操作
Entity解决单个对象的逻辑变更，领域服务解决多对象的业务逻辑变更
不允许跨聚合调用
充血模型
Insfrastructure：Repisitory实现；ACL的定义和实现
Common：公共属性、工具类，由domain调用
图片
上图是对前一张图的具体描述，我们使用的是CQRS模式，即命令查询职责分离。
前文的一张图描述了架构重构前的状况：核心业务渗透到各个服务中，没有做收拢聚合，业务耦合。而通过限界划分、领域建模，即可实行分离。
基础设施层实现了依赖倒置，即基础设施层依赖领域层，由此无需关心领域层使用ES还是Redis进行存储，可专注于领域能力。
重构前，没有提供实时查询的能力，各个团队将数据拉走，进行本地缓存。重构后，基于异步调用机制，实现数据持久化，对外提供查询。
④ 领域模型与代码模型映射
图片
上图是领域模型与代码模型的映射。分层对应上一张图展现的架构，在Domain层，按照领域划分进行聚合分包。上图标蓝的Hoteltree就是前文提到的酒店聚合，在这一领域内进行功能划分。
图片
Domain Primitive 是 Value Object 的进阶版，在原始 VO 的基础上要求每个DP拥有概念的整体，而不仅仅是值对象。在 VO 的 Immutable 基础上增加了 Validity 和行为。
DP特征：
拥有完整的概念整体，精准定义
使用业务域中的原生语言
业务域的最小组成部分，可构建复杂合
隐式转显式
例如，联系信息对外显示为电话号码，背后隐藏了区号、国内外来源等隐式属性。通过DP可以找出隐式属性，并将其转为显式，这是我们推荐DP的重要原因之一。
五、总结和思考
1.项目落地效果
1）组织效率
组织资源是否集中在了核心业务领域；
是否能用统一语言沟通描述业务，表现在需求评审、站会等有关会议的效率上；
领域知识是否得到沉淀，是否有人能承担“领域专家”；
团队间职责模糊地带少，相互扯皮的机会少。
2）开发效率
模块粒度是否合适、模块间依赖是否健康；
接口数量是否稳定，不膨胀；
因为功能理解不足引起的bug数量是否低；
模块和接口的自测性程度高不高；
代码可读性，人员交接和新人上手是否足够快。
3）巩固效率之本，分担产品之忧
清晰领域，核心子域重点投入；
统一语言，减少产运研测沟通成本，增加2名研发业务专家；
承接产品需求75%，助力0.5PM；
21个应用微服务，通过DDD领域划分后下降到13个，微服务减少33%；
开发工时3pd以下产品响应效率提升52.3%，3pd以上32.5%，QA工时下降62.3%；
架构、聚合分层，功能分类，新人上手快。
2.思维模型改变
图片
技术人员从被动了解业务，到主动了解业务，解读业务策略变化，为其定义测量，提议数字化方案。产品经历的核心价值是成为技术与业务连接的桥梁，但通过DDD，技术同学也更关注业务，真正做到产研融合。
1）问题域分析领域建模
分治思维
模型思维
抽象思维
结构化思维
2）模型实现
简单思维
契约思维
解耦思维
3.DDD带来的优劣势及建议
1）优势
隐性知识显性化，统一团队语言
围绕业务变化，隔离“变化”
积木式组合业务演进
关注点分离，隔离技术细节
面向测试、运维
业务思维（主动向前看业务，主动提想法，0.5PM）
2）劣势
团队上手有门槛（概念-理解-困惑-深入理解）
3）使用建议
业务场景复杂
业务变化频繁
重点核心业务领域
可部分取用（分层思想、聚合、限界、架构设计、解耦思维等）
团队共识即正确
业务架构是领域，技术架构是容器，脱离灵魂的容器是没有技术意义的。
Q&A
Q1：DDD重构时，如何协调产品上线需求的矛盾？
A1：首先，我们进行DDD重构的时候，背靠公司技术中心的战略，公司是鼓励和倡导的；其次，重构模式包括修缮者、绞杀者、演进式。面临与产品上线需求的矛盾时，我们可以选择绞杀者，另起炉灶来优化重构，在原有业务中也不影响产品新需求接入。
Q2：选择COLA架构作为DDD重构业务模型的原因是什么？
A2：首先，COLA是阿里开源的，大厂背书，信任度较高；其次，COLA具备很好的分层架构和规范，项目Github中提供了最佳实践。如果初期不清楚如何进行重构，可以直接参考官方demo，将其映射到自己的业务中，后期再加入自身见解，进行系统优化。
作者介绍
李全党，2021 年加入去哪儿网，担任酒店供应链代理商和基础信息业务负责人、业务架构SIG成员，拥有 10 年以上系统研发和软件架构设计经验主导搭建多个 DDD 项目，有高并发、分布式服务、高可用的建设优化经验。
朱浩曼，2021年9月加入去哪儿网，担任标准代理商业务负责人、业务架构SIG成员。
责任编辑：武晓燕来源： dbaplus社群
