最近，很多国内的SaaS公司都在讨论是否要做PaaS。某些一线SaaS公司，也进行了PaaS平台实践，但说实话效果并不明显。

PaaS听起来复杂，可本质却很简单，原理和搭积木一样，就是软件模块的高度复用。

一组积木具备非常强大的组合性，通过积木组件的组合、变化，可以搭成简单的房子或是复杂的城堡。同理，PaaS也可以通过不同模块、不同的组合，实现客户的多样化需求。

积木有的高级、有的低级，有的简单、有的复杂。PaaS也一样，虽然很多SaaS公司都在搞PaaS，可这些PaaS有的是玩具车，有的却是价值千万的定制豪华车。

所以，PaaS的强弱不在于概念，而在于开发团队能力的强弱。做不做PaaS不是关键，关键在于怎么做PaaS？

 本文分享要点：

  •  国内外PaaS能力的差距

  • 中国缺乏高端软件人才，问题比美国复杂太多

  • PaaS真的适合中国吗？

  • ……

01 国内外PaaS能力的差距

最近几年，中国出现了很多SaaS公司，大家一度认为SaaS是解决管理软件的一剂良药。可几年过后，大家突然发现，理想很丰满，现实很骨感。（具体原因参见文章《中国SaaS为什么不赚钱》点击标题可跳转阅读)

因为SaaS企业为了降低成本，只能开发标准版本，提供统一化解决方案。但由于客户需求过于多样，标准的解决方案很难满足多样化的需求，而这已经成为巨大的、且不可逾越的矛盾。

国外的SaaS巨头也遇到了相同的问题，所以Salesforce这些明星公司都纷纷做了自己的PaaS。而国内的一些厂商，例如北辰等企业，在经过市场调研后，也跟进了PaaS研发。

可众所周知的是，国内外PaaS的能力差距很是明显。

虽然PaaS人人都可以做，可就像积木人人都可以去设计一样，做PaaS的根本，不在于能不能做，而在于内部的大量细节是否完善，产品的使用体验是否够好。

众泰汽车不会因为外壳像保时捷，就真的成为保时捷。这就是为什么我们说“外行看热闹，内行看门道”的原因。

美国软件复用的实践非常久远，此前也获得了巨大的成功，这是它们比国内软件厂商更强的优势，绝不是一天两天就能超越的。

就拿Windows这类操作系统的复用来举例，互联网20年大发展和很多软件框架的出现和复用是分不开的。绝大多数框架都原创于美国，这就是美国软件行业超级强大的原因。

另一种就是行业应用的复用，在本人看来，基础层复用已经非常非常成熟，但行业应用复用还任重道远。

所以，概念没什么意义，说中国的PaaS水平追上美国也没有意义，落地才是真本事。

02 PaaS不是新物种 只是老问题的新展现

当下很多人觉得PaaS是新东西，可其实PaaS只是老问题的新展现。

就像“云”是硬件和操作系统的网络展现模式，PaaS也是传统软件二次开发支撑模块的网络展示模式。

把之前在单机上的实践转移到了互联网上面，就叫云。比如，互联网汽车、互联网家电，都是传统行业在互联网时代的新展现。

PaaS早在很多传统的ERP厂商的产品中就有体现。比如，SAP很早以前就提供了很多二次开发的工具，甚至提供了ABAP编程语言。国内的金蝶也提供了BOS二次开发平台。

就此来看，巨头产品早已有过类似的尝试，可见PaaS并不是新生产物。

如果从原理来解释，PaaS是对上层SaaS业务抽象化处理后形成的更具体的解决方案，是把众多业务当中公用的、通用的部分抽取出来，同时进行必要的参数化处理，让这些模块最大可能的被上层SaaS重用，从而达到提升开发效率的目的。

从IaaS、PaaS、SaaS的结构图来看，我们可以清楚的看到，从下往上，个性化和多样性越来越强。

如果我们把云服务比作物质世界，IaaS就是108个构成物质的元素，都是C和H的组合，相对简单。

SaaS则是上层的物质世界，因为多样而变得非常复杂。而PaaS处于中间层，目的就是为了给上层的SaaS提供支撑，提升上层SaaS的开发效率。

关键区别是，一个在底层，一个在上层，上层永远是最变化无穷的。这也就解释了，为什么PaaS那么难做，不是想做就能做好的。

03 中国缺乏高端软件人才

其实PaaS能否做好的微观差距，主要体现在软件设计者和软件开发者的能力上。

宝马车的卓越一定不只是设计者的卓越，它和一线工人也是分不开的。中国足球不会因为聘请一个超级教练就能轻易取得成功，这其实是体系的问题。

美国把软件开发叫工程师，中国把开发人员称作码农。美国很多卓越的软件都是大叔设计开发的，而中国程序员35岁以后就要面临失业风险。

难道中国真的人才济济，不缺软件人才了吗？难道中国人比人家聪明10倍，我们干几年就抵人家干几十年吗？

中国最近20年互联网行业的成功，让太多的人误以为中国软件已经非常强大，这种虚伪的强大是没有任何意义的。

中国非常缺乏高端的软件人才，缺乏的原因就是因为缺乏持续的积累。大家都在做一些低水平的重复劳动，和流水线上的工人没什么本质区别。

所以，码农也反应了一个时代的特征。

上面提到的SAP的二次开发工具比金蝶的BOS强大太多。在前一个时代，中国就已经被人家远远抛到后面，在软件人员能力没有明显提升的前提下，PaaS时代就可以取胜吗？

PaaS是舶来品，是美国人针对自己的特点创新出来的，也是持续实践出来的，但中国业态的多样性其实比美国复杂太多。

举个例子，美国人吃的标准化的汉堡包都大同小异，而中国火锅就能吃出一堆花样来。美国社会经历了长期的标准工业化时代，而中国直接就进入了多样化时代。

很明显，中国和美国的情况完全不同。

类别一下，中国革命的成功是因为毛泽东看到农民问题，所以农村包围城市、游击战是适合中国的。可是舶来品的城市包围农村、阵地战却并不适合中国国情。

管理是一种文化，这和一个国家的背景是无法剥离的，同样管理软件也是不同的。

中国的信息化在于形态太多、中小企业太多，而中国又是具备全部产业的唯一的国家。所以，中国信息化这个骨头比美国难啃太多。

毫不夸张的讲，如果解决了中国的信息化问题，也就解决了世界信息化问题。

04 PaaS适合中国吗？

从上面分析可以看到，我们能力比人家弱几倍，问题难度比人家大几倍，双重叠加后，PaaS能够解决中国软件问题吗？PaaS真的适合中国吗？

在解答这个问题之前，我们要先共识一个观点，即软件是实践性非常强的科学，脱离实践谈论概念是非常危险的，这就和脱离战场去谈论兵法一样。

早在没有这些花样概念之前，就已经有很多行业基石之作，例如TCP/IP，没有它就没有互联网。

本人在96年深度研究过TCP/IP，阅读了它的源码，里面真没有什么高大上的数学东西，比起现在的人工智能简单多了。

谷歌的发明的一些大数据技术，也是基于实践发展出来的，这些都是奠定云计算和大数据计算的基石。

但反观最近大量真金白银投入的人工智能企业，却因为重概念、不重落地、脱离实践，导致大量企业亏损。

PaaS也一样，它自身就存在很多问题，缺乏行业知识的沉淀，可国内的很多PaaS设计者却忽视现实、忽视企业信息化水平、忽视中国的PaaS产业水平，为了做PaaS而去做PaaS。

如果单纯地把PaaS打造成能够发明包治百病的药物，最终就会导致PaaS成了狗皮膏药，贴哪里都行，可贴哪里都不怎么管用。

我的一个校友就职的企业，国内一线互联网企业，为了提升供应链水平，2019年上马了Oracle的NetSuite，聘请了国内顶级实施团队(二级开发商)，花费500多万，历时大半年，结局是项目彻底失败，有些类似前段时间披露的中台问题。

为什么呢，因为开发PaaS并不是那么简单的事情。绝不是NetSuite（PaaS）与二级实施开发商去组合，就能做成PaaS。

打个类比，开发商开发了一栋高层住宅，打广告说，可以支持任何户型一级任何居住个性化要求。

可当我们去看房的时候，却发现开发商只是搭建了一个巨大的住宅骨架，后面的房间隔断、房间装修都需要自己去做。

然后，开发商指定了一些优质二级开发商，说让我们去找这些开发商最后续的开发工作（类似PaaS），但后期出了问题，因为牵扯到多方关系，到底谁来负责呢？

大开发商会把责任踢到二级开发商那里，最终吃哑巴亏的一定客户自己。

PaaS也一样，谁都要开发PaaS，各个平台都要集成PaaS，可因为PaaS需要覆盖很多行业，如果都汇总到一个平台，就会导致结构非常臃肿。

这就像我们要在路上喝一瓶水，却要被迫拎着一桶水走一路一样。如果没有真正聚焦到某个行业，很多PaaS都是没有意义的。

SAP就是犯了这样的错误，希望通过一套软件适用于多个行业。可庞大臃肿的软件，实施难度极大、风险极高，光界面就能看到头大。

再加上PaaS过多还会产生很严重的性能问题和运维问题，必然会在获得灵活性的同时失去性能。而性能低意味着成本高，达到相同的性能可能要付出10倍以上的计算力。

不过也有部分容易标准化的服务是适合PaaS的，例如，语音识别服务、短信服务，微信这种即时通讯服务，但这些服务和行业相关度都非常低。

所以，问题的关键不在于PaaS适不适合中国国情，而在于我们要做怎样的PaaS。

我们做的PaaS是聚焦于某个赛道，垂直且深度？还是像摊大饼一样，足够广、足够全，却因为扎根不深、覆盖太广，而成为冗杂之物？这是个关键的问题

05 中国管理软件问题的解决思路

不过上面说了这么多，中国管理软件存在的问题就没法解决了吗？中国的SaaS产品就无法做PaaS吗？

PaaS终归还是要做的，因为需求端是多样化的。那么既然要做，就要遵循一些准则，而不是为了做而做。

在我看来，PaaS要解决的问题就是产品端的多样化和细分化。所以做PaaS一定要根据行业不同、规模不同，进行产品线的细分，让业务更聚焦。

聚焦就扩大了相同点，缩小了差异点。聚焦的直接好处就是本身带上了行业的知识积累，去掉了行业不同、规模不同带来的包袱。真正从之前的带一桶水，变成了只带一瓶水。

这种方式可以把软件性能极大提升，成本极大降低。最终通过聚焦把后面的个性化需求，通过高度配置化来实现。

最后，我想说的是，概念在软件行业真的不重要，能力才重要。

这就像刚开始就去学习顶级狙击手的策略没什么用处，只有具备了狙击手的体力和耐心，能够长时间且稳稳地握住枪，能够长时间瞄准目标而不犯困，再去学习策略才会事半功倍。

基础能力包含很多内容，例如团队选拔、团队建设、团队激励和培养，这里就不展开论述了。

以上均是本人长期实践以后得出的思路，而且已经在服装行业实现。对此兴趣的专业人士，可以持续关注。我们后期也会有相关直播，来具体讲解一些实践案例，欢迎大家收看。

 作者简介

黄允聪，20多年的信息化老兵，对中国2025信息化具有很深的思考，一直在研究如何通过提升软件开发效率，降低成本，提升中国的信息化水平。